¿Cuál fue su impresión cuando se enteró de este acuerdo?

Es un comunicado conjunto que anuncia una serie de pasos que la verdad lo único que demuestra son los beneficios para el Reino Unido. ¿Por qué se hace esto? porque me parece que el gobierno en general hace siempre lo mismo en todas las áreas, en lo financiero, en lo político, en lo económico y en este caso en Malvinas también. El gobierno cree que si hace lo que el otro, el poderoso, le pide traerá buenos resultados para el país. Piensan que si se muestra favorable a los poderosos, estos te dan una mano y te ayudan. Las elites en muchos países y en el nuestro han tenido esa actitud de pensar que si uno hace lo que piden los poderosos, el poderoso va a contemplar el interés nacional. Yo creo que eso no es así, el poderoso contempla sus propios intereses y si uno hace lo que le pide el poderoso está haciendo lo que el poderoso quiere. En el caso de Malvinas es claro que los británicos quieren que saquemos todo lo que le ha encarecido y dificultado la exploración petrolera en las islas. ¿Por qué razón? Porque nosotros defendemos nuestros recursos naturales y no queremos que nos roben, para decirlo de manera sencilla. Entonces tenemos legislación para sancionar a las empresas que exploran en la isla sin permiso del Estado argentino, no queremos facilitarles nuestros puertos para logística y conseguimos adhesiones de los países del continente y el mundo. Ellos quieren desarmar todo eso, que cuenta con la  aprobación del Congreso Nacional por unanimidad. Como muestra de buena el ingeniero Macri parece dispuesto a hacerlo. Ayer, Macri aseguró en Nueva York que mantendrá el reclamo y es lógico, está en la constitución, el asunto no es mantener el reclamo sino con qué firmeza se mantiene ese reclamo. Me parece que más allá del discurso en la Asamblea de la ONU, un acuerdo como el que se dio a conocer es lesivo para el interés nacional.

En el artículo de Pagina 12 usted hace hincapié en el carácter secreto del acuerdo. ¿Qué se puede hacer desde el Parlasur?

Nada, primero porque no se firmó. Ellos dicen que comunican que van a hacer una serie de cosas y van a “remover obstáculos” pero no dicen ni cuales son precisamente esos obstáculos ni cómo los van a remover. Obviamente, lo que entiendo y lo que entienden aquellos que siguen el tema, los británicos se están refiriendo a que Argentina debería modificar la legislación que impone sanciones a las empresas que están explorando en la plataforma continental argentina. Si no, el gobierno directamente estaría violando la ley. Eso no está claro. Lo que tampoco está claro es cuál va a ser el próximo vuelo que lo británicos dicen que será desde un tercer país aunque tenga escala en territorio continental argentino, no lo dice. Nosotros desde el Parlasur hemos expresado nuestro interés y la solidaridad del resto de los países que apoyan la posición argentina, lo que pasa es que lo que está haciendo el gobierno argentino es debilitar la posición argentina, que ha logrado un importante sostén y acompañamiento regional y, yendo por este camino, desandando lo que se ha hecho. Termina debilitando una posición histórica.

Lo que más le interesa a Gran Bretaña es la explotación de hidrocarburos. En 2007 se deja sin efecto el acuerdo firmado en el 1995 que le permitía al Reino Unido explorar con libertad. ¿Hubo una última modificación?

En 2007 volteamos un entendimiento sobre exploración hidrocarburífera en el Atlántico Sur Occidental, así se llamaba, porque nunca se cumplió lo que los británicos habían dicho respecto a que Argentina iba a participar  a través de sus empresas. Nunca se cumplió, todo eso fue mentira. En el 2007 lo hicimos porque el precio del petróleo subió y en 2010 pasó lo que suponíamos que iba pasar cuando llegaron las plataformas de exploración a la zona de las islas. Después se avanzó en la legislación con la Ley “Solanas” (porque la propuso Pino Solanas) que establecía sanciones para las empresas británicas que operen sin permiso. Lo que se hizo en el ultimo tiempo fue establecer sanciones que sean penales a las personas físicas responsables de esa exploración.

Eso sigue vigente…

Claro. Cualquier modificación tiene que pasar por el Congreso. Hemos alcanzado importantes consensos, por eso, esto generó una reacción no solo dentro del peronismo sino en los propios aliados del gobierno como la Coalición Cívica y la Unión Cívica Radical.

¿Esto demuestra que Malvinas es una política de Estado?

Claro que sí. El radicalismo tiene una historia importante en el tema Malvinas. Por ejemplo, una de las resoluciones mas importantes, la 2065 , fue durante el gobierno de Illia.  Sería sorprendente que no hubiera reacción en el radicalismo.

Un aspecto positivo es la continuidad con identificación de los soldados caídos…

Si, fue un pedido de los familiares, fue complejo porque los británicos no conceden nada fácil ni rápido. Por ejemplo, cuando se hizo el monumento en el cementerio de Darwin, para inaugurarlo y que fueran los familiares, tardamos cinco años, y era una actividad absolutamente humanitaria. Todavía falta la implementación. Este es un tema regional en el que el Mercosur y el Parlasur se han manifestado contundentemente. Es una fortaleza que no debemos confundir con propuestas que se aparten en la línea defensa de la soberanía.

¿En qué posición quedan los isleños?

Están muy contentos con este comunicado conjunto. Ellos sienten que el gobierno británico ha representado toda sus posiciones más especificas, ellos son parte del gobierno británico, dependen absolutamente. Naciones Unidas ha sido claro con este tema estableciendo que la negociación es entre dos partes, Argentina y Gran Bretaña. Los británicos desde hace mucho tiempo tratan de salirse de ese esquema, en primera lugar no respondiendo al pedido de la ONU de sentarse a negociar, y por otro lado, planteando que la negociación no es entre dos sino entre tres, por los isleños. Esto es absolutamente falso porque la discusión de tres presupone que hay un tercer actor que es un pueblo con derechos y posibilidades de autodeterminación, como lo plantean los británicos. La verdad es que está claro que la situación de las Islas Malvinas es particular de descolonización, como lo establece la ONU, y especial porque hay un territorio ocupado, pero no hay un pueblo ocupado por la sencilla razón de que no hay un pueblo, porque el pueblo que ocupaba las islas fue expulsado y lo que hay es una población británica con plenos derechos como ciudadanos británicos y eso es parte del proceso de ocupación de las islas.

¿Por qué cree que el gobierno concede tanto?

Porque creen que es un gesto de buena conducta, de ser un buen alumno frente a la comunidad internacional y eso cree que lo va a beneficiar económicamente y, además, se ubica en el marco de la candidatura de Susana Malcorra como Secretaria General de las Naciones Unidas. Debe evitar que los británicos veten su candidatura.

FUENTE: Entrevista realizada por Resumen del Sur